你在这里

集医疗和护肤美容作用的外用药

专利无效决定书: 

发明创造名称  集医疗和护肤美容作用的外用药 外观设计名称  
决定号  WX2181 决定日  2000-06-01 00:00:00.0
委内编号  4W00356 优先权日  
申请(专利)号  93111471.3 申请日  1993-06-22 00:00:00.0
复审请求人   无效请求人  徐州市第四制药厂
授权公告日  1998-10-28 00:00:00.0 审定公告日  
专利权人  曾昭亮 主审员  董铮
合议组组长  白光清 参审员  刘稚
国际分类号  A61K35/64 外观设计分类号  
法律依据  中国专利法第22条第3款
决定要点  本案涉及对一个有效的发明专利权的无效宣告请求,请求宣告该专利权无效的请求人负有举证责任,若举证不足,则应承担相应的法律后果。 
全文  一、案由 本无效宣告请求涉及中国专利局于1998年10月28日公告授权的名称为“集医疗和护肤美容作用的外用药”的第93111471.3号发明专利权, 其申请日为1993年6月22日, 专利权人为曾昭亮。该专利授权公告的权利要求如下: “1、一种集医疗和护肤美容作用的外用药, 其特征是在现有的软膏基质中加入醋酸肤轻松、蜂王浆、蜂蜜和维生素B6, 其中醋酸肤轻松含量为0.001-0.003%, 维生素B6含量为0.15-0.2%, 蜂王浆含量为0.4-1%, 蜂蜜含量为3-5%。 2、根据权利要求1所述的集医疗和护肤美容作用的外用药, 其特征是其配方为5%的硬脂酸, 5.5%的单甘酯、6%的白凡士林, 5%的液状石蜡, 8%的甘油, 0.2%的尼泊金甲酯, 0.2%尼泊金乙酯, 7.5%的十八醇, 0.001-0.003%的醋酸肤轻松, 0.059-0.065%的二甲基亚砜, 0.4-1%蜂王浆, 0.15-0.2%的维生素B6, 3-5%的蜂蜜, 1.5-2.5%的十二醇硫酸钠, 其余为蒸馏水。 3、根据权利要求1或2所述的集医疗和护肤美容作用的外用药, 其特征是在配方中加入香精。” 针对上述专利权, 徐州第四制药厂(下称请求人)于2000年1月4日向专利复审委员会提出无效宣告请求, 认为本专利不符合中国专利法第22条第2款和第3款的规定, 并提交了下述附件: 附件1: 湖南省药政局文件(84)湘卫药标字第46号“关于同意生产维肤膏的批复” 附件2: 江苏省卫生厅 苏卫药(93)第19号“关于印发一九九二年下半年度虫草补天精等三十二个品种药品质量标准的通知” 经形式审查, 专利复审委员会受理了上述请求, 并将请求书及其所附附件的副本转送给专利权人, 要求其在指定的期限内答复。 专利权人(下称被请求人)于2000年1月20日作出答复, 认为在申请日之前本专利权利要求1-3产品的组分、含量未公开; 请求人提供的附件1的真实性有疑问并且附件1、2公开的技术方案与本专利权利要求的不同, 不破坏其新颖性和创造性。 2000年2月13日, 合议组将被请求人的上述答复转送给请求人, 要求其在一个月内陈述意见。 2000年3月14日, 请求人提交了意见陈述, 指出附件1是复印件, 文件后面的处方是发文时就有的。 2000年3月17日, 本案合议组向双方当事人发出口头审理通知书, 拟定于2000年5月29日对该专利权的无效请求进行口头审理。 2000年4月5日至5月22日, 被请求人针对请求人提交的附件1提供了下述证明材料: 1、2000年4月5日, 怀化市药品监督管理局、湖南天龙医药化工实业有限公司出具的证明; 2、2000年4月20日, 湖南省药品监督管理局出具的证明; 3、2000年4月27日, 湖南省怀化市药品检验所出具的证明。 2000年5月29日, 口头审理如期进行。请求人没有出席, 合议组在被请求人一方出庭的情况下就本无效宣告请求案进行了庭审调查。庭审过程中, 被请求人对请求人提供的附件1和2的真实性提出质疑。由于请求人没有出席口头审理, 证据的真实性无法核实。 至此, 合议组认为本案的事实已经清楚, 可以作出决定。 二、决定的理由 本案涉及对一个有效的发明专利权的无效宣告请求, 请求宣告该专利权无效的请求人负有举证责任, 若举证不足, 则应承担相应的法律后果。 本案中, 请求人请求宣告本专利权无效提供了附件1: 湖南省药政局文件(84)湘卫药标字第46号“关于同意生产维肤膏的批复”; 附件2: 江苏省卫生厅 苏卫药(93)第19号“关于印发一九九二年下半年度虫草补天精等三十二个品种药品质量标准的通知”两份证据。 被请求人对附件1的真实性提出质疑, 指出1、请求人提供的附件1是复印件而没有提供原件或国家公证机关开具的公证书; 2、附件1中处方部分字体、行距等与该文件的其他部分明显不同; 3、被请求人提出该文件的制定单位、主送单位、抄送单位之一及上级单位出具的证明, 证明该文件未公布处方。因此, 被请求人认为附件1是一份伪证。 在口头审理时, 被请求人对附件2的真实性也提出质疑, 认为1、该附件2也是复印件, 请求人同样没有提供原件或公证书; 2、鉴于附件1是伪证, 被请求人有理由怀疑请求人提供的附件2也存在真实性的问题。 由于请求人没有到庭, 同时请求人也没有提交证明附件1和附件2真实性的其他证据。本案合议组对请求人提交的附件1和附件2的真实性无法认定。 因此, 请求人以本专利不符合中国专利法第22条第2款和第3款为由请求宣告该专利权无效的理由没有证据支持。 据此, 本案合议组作出以下决定。 三、决定 维持第93111471.3号发明专利权有效。 如果当事人对本决定不服, 根据中国专利法第49条第2款的规定可以在收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。起诉后, 另-方当事人可以根据行政诉讼法第27条的规定向法院提出作为第三人参加诉讼的请求。

发明创造名称  集医疗和护肤美容作用的外用药 外观设计名称  
决定号  WX2778 决定日  2000-12-04 00:00:00.0
委内编号  4W00356 优先权日  
申请(专利)号  93111471.3 申请日  1993-06-22 00:00:00.0
复审请求人   无效请求人  徐州第四制药厂
授权公告日  1998-10-28 00:00:00.0 审定公告日  
专利权人  曾昭亮 主审员  董琤
合议组组长  白光清 参审员  刘稚
国际分类号  A61K35/64 外观设计分类号  
法律依据  中国专利法第22条第3款
决定要点  本案涉及对一个有效的发明专利权的无效宣告请求,请求宣告该专利权无效的请求人负有举证责任,若举证不足,则应承担相应的法律后果。 
全文  一、案由 本无效宣告请求涉及中国专利局于1998年10月28日公告授权的名称为“集医疗和护肤美容作用的外用药”的第93111471.3号发明专利权, 其申请日为1993年6月22日, 专利权人为曾昭亮。该专利授权公告的权利要求如下: “1、一种集医疗和护肤美容作用的外用药, 其特征是在现有的软膏基质中加入醋酸肤轻松、蜂王浆、蜂蜜和维生素B6, 其中醋酸肤轻松含量为0.001-0.003%, 维生素B6含量为0.15-0.2%, 蜂王浆含量为0.4-1%, 蜂蜜含量为3-5%。 2、根据权利要求1所述的集医疗和护肤美容作用的外用药, 其特征是其配方为5%的硬脂酸, 5.5%的单甘酯、6%的白凡士林, 5%的液状石蜡, 8%的甘油, 0.2%的尼泊金甲酯, 0.2%尼泊金乙酯, 7.5%的十八醇, 0.001-0.003%的醋酸肤轻松, 0.059-0.065%的二甲基亚砜, 0.4-1%蜂王浆, 0.15-0.2%的维生素B6, 3-5%的蜂蜜, 1.5-2.5%的十二醇硫酸钠, 其余为蒸馏水。 3、根据权利要求1或2所述的集医疗和护肤美容作用的外用药, 其特征是在配方中加入香精。” 针对上述专利权, 徐州第四制药厂(下称请求人)于2000年1月4日向专利复审委员会提出无效宣告请求, 认为本专利不符合中国专利法第22条第2款和第3款的规定, 并提交了下述证据: 证据1: 湖南省药政局文件(84)湘卫药标字第46号“关于同意生产维肤膏的批复”; 证据2: 江苏省卫生厅 苏卫药(93)第19号“关于印发一九九二年下半年度虫草补天精等三十二个品种药品质量标准的通知”。 经形式审查, 专利复审委员会受理了上述请求, 并将请求书及其所附证据的副本转送给专利权人, 要求其在指定的期限内答复。 专利权人(下称被请求人)于2000年1月20日作出答复, 认为在申请日之前本专利权利要求1-3产品的组分、含量未公开; 请求人提供的证据1的真实性有疑问并且证据1、2公开的技术方案与本专利权利要求的不同, 不能破坏其新颖性和创造性。 2000年2月13日, 合议组将被请求人的上述答复意见转送给请求人, 要求其在一个月内陈述意见。 2000年3月14日, 请求人提交了意见陈述, 指出证据1是复印件, 文件后面的处方是发文时就有的。 2000年3月17日, 本案合议组向双方当事人发出口头审理通知书, 拟定于2000年5月29日对该专利权的无效请求进行口头审理。 2000年4月5日至5月22日, 被请求人针对请求人提交的证据1提供了下述证明材料: 材料1、2000年4月5日提交的怀化市药品监督管理局、湖南天龙医药化工实业有限公司出具的证明(复印件); 材料2、2000年4月13日提交的上述材料1原件; 材料3、2000年4月24日提交的湖南省药品监督管理局出具的证明(原件); 材料4、2000年4月29日提交的湖南省怀化市药品检验所出具的证明(复印件); 材料5、2000年5月11日和2000年5月15日提交的“维肤膏治疗痤疮、皮炎等皮肤病疗效观察”,白兆震等;湖南省机构编制委员会文件(复印件); 材料6、2000年5月22日提交的怀化市计划委员会、怀化市工商行政管理局分别出具的证明(复印件)。 由于请求人未收到口头审理通知书,口头审理改期在2000年11月6日进行。此前被请求人又于2000年10月16日提交了材料7:湖南省药政局文件(84)湘卫药标字第46号“关于同意生产维肤膏的批复”(复印件)。庭审前合议组将被请求人提交的上述材料1-7转送给了请求人。 2000年11月6日口头审理如期举行,双方当事人均出席了口头审理。庭审过程中, 被请求人对请求人提供的证据1和2的真实性提出质疑,请求人声明放弃证据1并提交了一份江苏省药品监督管理局出具的证明(下称证据3)。 在双方质证、庭审调查的基础上,合议组当庭宣布了审理结果。 二、决定的理由 本案涉及对一个有效的发明专利权的无效宣告请求, 在无效宣告请求程序中,请求宣告专利权无效的请求人负有举证责任, 若举证不足, 则应承担相应的法律后果。 本案中, 请求人请求宣告本专利权无效提供了证据1: 湖南省药政局文件(84)湘卫药标字第46号“关于同意生产维肤膏的批复”; 证据2: 江苏省卫生厅 苏卫药(93)第19号“关于印发一九九二年下半年度虫草补天精等三十二个品种药品质量标准的通知”两份证据。 被请求人对证据1的真实性提出质疑, 指出1、请求人提供的证据1的来源不确定;2、证据1是复印件,请求人没有提供原件或国家公证机关开具的公证书; 3、证据1中处方部分字体、行距等与该文件的其他部分明显不同; 4、被请求人提出该文件的制定单位、主送单位、抄送单位之一及上级单位出具的证明, 证明该文件未公布处方。因此, 被请求人认为证据1在其真实性未得到核实的情况下,不能用以评价本案专利权的新颖性和创造性。 对此,在庭审中请求人声明撤回证据1。鉴于请求人主动撤回了证据1,合议组不再就请求人基于证据1提出的无效请求进行审查。 针对请求人提交的证据2,被请求人对其真实性也提出质疑, 认为1、证据2也是复印件, 请求人同样没有提供原件或公证书; 2、证据2中页码不连续、字体不统一;3、鉴于证据1的真实性有疑问, 被请求人有理由怀疑请求人提供的证据2也存在真实性的问题。 对此,请求人指出该证据是从江苏省卫生厅复印来的,并确认证据2共5页,即原提交的证据2中打印字体的5页为经确认的证据2,原提交的证据2中手写体的3页及加盖印章的1页共4页按另外证据质证。 为了证明证据2的真实性,请求人出示证据3:江苏省药品监督管理局文件(原件),苏药管市[2000]165号,关于审批徐州第四制药厂生产维肤膏有关情况的函。该文件载明:1、江苏省卫生厅于1992年7月24日批准如东医药保健厂生产维肤膏,并于1993年2月27日向全省发布了生产企业药品批准文号,同年3月9日向全国发布了我省1992年维肤膏的药品质量标准(见苏卫药(93)第19号文);2、根据徐州第四制药厂的申请,江苏省卫生厅于1994年12月批准该厂按江苏省1992年药品标准生产维肤膏;3、江苏省药品监督管理局已于2000年6月1日宣布成立,根据国家及省政府的有关规定,原隶属于江苏省卫生厅的药政、药检职能已全部移交江苏省药品监督管理局。证据3文件中还载明以“苏卫药(93)第19号”作为其附件2。 针对请求人提出的证据3,被请求人认为该文件只证明了江苏省卫生厅1993年3月9日发布了该省1992年维肤膏的药品质量标准,但该标准的内容是什么,是否与请求人提供的证据2一致仍不清楚,因此被请求人不能承认证据2的真实性。 本案合议组认为,请求人提供的证据3仅载明江苏省卫生厅于1993年3月9日向全国发布了该省1992年维肤膏的药品质量标准,该质量标准的文号为“苏卫药(93)第19号”,但请求人所提交的证据3并没有包括其中所述的附件2,即“苏卫药(93)第19号文”。也就是说,该质量标准的内容是什么不能得以证明,也无法籍以核实证据2的真实性。 由于请求人没有提交证明证据2真实性的其他证据,本案合议组对请求人提交的证据2的真实性不能认定,证据2不能作为本无效请求的有效证据。 因此, 请求人以本案专利不符合中国专利法第22条第2款和第3款为由请求宣告该专利权无效的理由没有证据支持。 据此, 本案合议组作出以下决定。 三、决定 维持第93111471.3号发明专利权有效。 如果当事人对本决定不服, 根据中国专利法第49条第2款的规定可以在收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。起诉后, 另-方当事人可以根据行政诉讼法第27条的规定向法院提出作为第三人参加诉讼的请求。

发明创造名称  集医疗和护肤美容作用的外用药 外观设计名称  
决定号  WX3768 决定日  2002-05-24 00:00:00.0
委内编号  4W00439 优先权日  
申请(专利)号  93111471.3 申请日  1993-06-22 00:00:00.0
复审请求人   无效请求人  哈药集团三精制药有限公司
授权公告日  1998-10-28 00:00:00.0 审定公告日  
专利权人  曾昭亮 主审员  王长青
合议组组长  唐铁军 参审员  冯小兵
国际分类号  A61K35/64 外观设计分类号  
法律依据  中国专利法第33条、第22条第2款及第3款
决定要点  在无效请求的审查过程中,被请求人可以对其权利要求书进行修改,但这种修改亦应以原始说明书及权利要求书为依据,对于原始说明书及权利要求书中没有公开的技术方案,不能作为新的权利要求提出,否则这种修改将超出原始公开范围,不符合专利法第33条的规定,不能被接受。 在对发明专利申请的新颖性进行审查时,如果其权利要求所要保护的技术方案中存在以连续变化的数值范围限定的技术特征,而对比文件公开了该技术方案的连续数值范围内一个具体实施的数值点,则该权利要求丧失新颖性。 在现有技术所公开的技术内容的基础上,本领域技术人员结合该领域公知常识即可得到的技术方案无创造性。 
全文   案由 本无效宣告请求涉及国家知识产权局于1998年10月28日授权公告的ZL93111471.3 号专利(下称本专利),其申请日为1993年6月22日,名称为“集医疗和护肤美容作用的外用药”,专利权人为曾昭亮。 本专利授权公告时的权利要求书如下: “1、一种集医疗和护肤美容作用的外用药,其特征是在现有的软膏基质中加入醋酸肤轻松、蜂王浆、蜂蜜和维生素B6,其中醋酸肤轻松含量为0.001~0.003%,维生素B6含量为0.15~0.2%,蜂王浆含量为0.4~1%,蜂蜜含量为3~5%。 2、根据权利要求1所述的集医疗和护肤美容作用的外用药,其特征是其配方为5%的硬脂酸,5.5%的单甘酯,6%的白凡士林,5%的液状石蜡,8%的甘油,0.2%的尼泊金甲酯,0.2%的尼泊金乙酯,7.5%的十八醇,0.001~0.003%的醋酸肤轻松,0.059~0.065%的二甲基亚砜,0.4~1%的蜂王浆,0.15~0.2%的维生素B6,3~5%的蜂蜜,1.5~2.5%的十二醇硫酸钠,其余为蒸馏水。 3、根据权利要求1或2所述的集医疗和护肤美容作用的外用药,其特征是在配方中加入香精。” 针对上述专利权,哈药集团三精制药有限公司(下称请求人)于2001年7月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是上述权利要求1-3不符合专利法第22条第2、3款的规定,同时提交了如下证据材料: 《中华人民共和国省、自治区、直辖市药品标准品种汇编》(西药部分)中华人民共和国卫生部药政管理局(1989年3月,陕西科学技术出版社),第815页的复印件(下称证据1)。 经形式审查合格后,专利复审委员会受理了上述无效宣告请求,于2001年8月28日发出了《无效宣告请求受理通知书》,并将无效请求书及相关材料转送给专利权人(下称被请求人)。 被请求人于2001年9月29日提交了意见陈述书,针对请求人的无效理由进行了答复,强调其发明的效果不同,说明外用药软膏的基质要通过实验及临床应用进行设计,以避免不利情况,并且认为对于药物组合物来说,各组分公知不影响其创造性,而应考察各组分组合后的技术效果,同时针对证据1所公开的内容主动修改了其权利要求书。其修改后的权利要求书如下: “1、一种集医疗和护肤美容作用的外用药,其特征是在现有的软膏基质中加入醋酸肤轻松、蜂王浆、蜂蜜和维生素B6、甘油、尼泊金甲酯、尼泊金乙酯、二甲基亚砜、十二醇硫酸钠,其中醋酸肤轻松为0.001~0.003%,维生素B6含量为0.15~0.2%,蜂王浆含量为0.4~1%,蜂蜜含量为3~5%,二甲基亚砜为0.059~0.065%,十二醇硫酸钠为1.5~2.5%。 2、根据权利要求1所述的集医疗和护肤美容作用的外用药,其特征是其配方为5%的硬脂酸,5.5%的单甘酯,6%的白凡士林,5%的液状石蜡,8%的甘油,0.2%的尼泊金甲酯,0.2%的尼泊金乙酯,7.5%的十八醇,0.001~0.003%的醋酸肤轻松,0.059~0.065%的二甲亚砜,0.4~1%的蜂王浆,0.15~0.2%的维生素B6,3~5%的蜂蜜,1.5~2.5%的十二醇硫酸钠,其余为蒸馏水。 3、根据权利要求1或2所述的集医疗和护肤美容作用的外用药,其特征是在配方中加入香精。” 2002年2月6日,本案合议组向当事人双方发出了《无效宣告请求口头审理通知书》,拟定于2002年3月27日对该无效请求进行口头审理,同时将被请求人的意见陈述及其附件转送给请求人。 2002年3月27日,双方当事人参加的口头审理如期举行。合议组就针对本专利的无效请求的理由及证据进行了调查,调查过程中,合议组及被请求人均核实了证据1的真实性,并且双方当事人均充分陈述了意见。口头审理过程中,请求人要求提交新的证据材料(《药剂学》,人民卫生出版社,1985年5月第二版,复印件),由于请求人不能提供原件或其它佐证证明该证据材料的真实性,故合议组不予接受。 至此,合议组认为本案事实清楚,可以依法作出审查决定。 二.决定的理由 1、专利法第33条规定,申请人可以对其发明专利申请文件进行修改,但修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。在无效请求的审查过程中,被请求人可以对其权利要求书进行修改,但这种修改亦应以原始说明书及权利要求书为依据,对于原始说明书及权利要求书中没有公开的技术方案,不能作为新的权利要求提出,否则这种修改将超出原始公开范围,不符合专利法第33条的规定,不能被接受。 经审查,被请求人于2001年9月29日提交的修改后的权利要求1所要保护的技术方案在原始说明书及权利要求书中均没有公开,即这种修改没有以原始说明书及权利要求书为依据,超出了原始说明书及权利要求书所公开的内容,不符合专利法第33条的规定,因此上述修改文本不能被接受,合议组以本专利授权时的权利要求书为基础进行审查。 2、专利法第22条第2款规定,新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知,也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。在对发明专利申请的新颖性进行审查时,如果其权利要求所要保护的技术方案中存在以连续变化的数值范围限定的技术特征,而对比文件公开了该技术方案的连续数值范围内一个具体实施的数值点,则该权利要求丧失新颖性。 请求人提交的证据1为申请日前公开的出版物,其中记载了一种维肤膏,其配方为蜂王浆(4g)、蜂蜜(40g)、维生素B6(1.5g)、醋酸肤轻松(0.01g)加适量基质制成1000g维肤膏。换算为质量百分含量后可知,这种维肤膏中除基质外,还含有0.4%的蜂王浆、4%的蜂蜜、0.15%的维生素B6及0.001%的醋酸肤轻松。 本专利的权利要求1的技术方案是“一种集医疗和护肤美容作用的外用药,其特征是在现有的软膏基质中加入醋酸肤轻松、蜂王浆、蜂蜜和维生素B6,其中醋酸肤轻松含量为0.001~0.003%,维生素B6含量为0.15~0.2%,蜂王浆含量为0.4~1%,蜂蜜含量为3~5%。”由本专利的说明书可知,其中所要保护的技术方案中的含量范围亦为质量百分含量。在这样的前提下进行对比,可知证据1所公开的技术方案刚好是本专利权利要求1所要保护的技术方案中一个具体的实施点,即证据1所公开的内容完全破坏了权利要求1的新颖性。因此同证据1相比,本专利的权利要求1无新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定。 3、专利法第22条第3款规定的发明创造性是指,同申请日以前已有的技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在现有技术所公开的技术内容的基础上,本领域技术人员结合该领域公知常识即可得到的技术方案无创造性。 权利要求2为权利要求1的从属权利要求,其附加特征进一步限定了权利要求1中所使用的基质的组成及各成分的含量或含量范围,具体配方为5%的硬脂酸,5.5%的单甘酯,6%的白凡士林,5%的液状石蜡,8%的甘油,0.2%的尼泊金甲酯,0.2%的尼泊金乙酯,7.5%的十八醇,0.001~0.003%的醋酸肤轻松,0.059~0.065%的二甲基亚砜,0.4~1%的蜂王浆,0.15~0.2%的维生素B6,3~5%的蜂蜜,1.5~2.5%的十二醇硫酸钠,其余为蒸馏水。对本领域技术人员来说,在证据1所公开的技术内容,即蜂王浆(4g)、蜂蜜(40g)、维生素B6(1.5g)、醋酸肤轻松(0.01g)加适量基质制成1000g维肤膏的基础上,得到权利要求2所要保护的技术方案并不是显而易见的。因为作为现有技术的证据1对于权利要求2的附加技术特征中所限定的基质的组成及各成分的含量或含量范围没有任何教导,在证据1所公开的技术内容的基础上,本领域的技术人员必须付出创造性的劳动,才能得到权利要求2所要保护的技术方案,即证据1不足以破坏权利要求2的创造性。 权利要求3为权利要求1或2的从属权利要求,其附加特征是在配方中加入香精。众所周知,香精是医药及化妆品领域一种常用的辅料或添加剂,本领域技术人员可根据需要适当选用。这样在证据1所教导的内容的基础上,本领域的技术人员在不花费创造性劳动的情况下,结合公知常识,即可以很容易地得到权利要求3引用权利要求1时所形成的技术方案,致使该技术方案无创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;但在证据1所教导的内容的基础上,本领域的技术人员不花费创造性劳动却难以得到权利要求3引用权利要求2时所形成的技术方案,即证据1不足以破坏该技术方案的创造性。 综上所述,合议组可以依法作出审查决定如下。 三、决定 宣告ZL93111471.3号发明专利的权利要求1及作为权利要求1的从属权利要求3无效,维持权利要求2及作为权利要求2的从属权利要求3有效。 根据专利法第46条第2款的规定,当事人如对本决定不服,可以在收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。一方当事人起诉后,另一方当事人可作为第三人参加诉讼。

领域: 
年度: 
专利案例: